Chaos and Correlation

Сам столбец должен быть. Удалять можно только данные из него. Рассчитываются значения (данные). А нормировку я делал...
буду смотреть. Сейчас все проверил. Файл c:\Aidos-X\AID_DATA\A0000001\System\Rasp_PROGNOZ.dbf полностью совпадает с Вашим примером.

Еще на счет мыслей: можно умножать не на 1, 2. ...10, а на центральное значение числового интервала. При равных интервалах, как сейчас, это ничего не меняет, но при адаптивных будет разница

Natalia писал(а):

Eugene Lutsenko писал(а):

Natalia писал(а): Надо бы Вам написать по этому поводу большую статью. Но сейчас немного рановато, т.к. еще система быстро совершенствуется. Но где ее публиковать не знаю. И не знаю размещать ли систему с этим режимом в открытом доступе, как я обычно все размещаю. Какое Ваше мнение?

Наверное, тоже пока рано, если выкладывать в открытый доступ, надо и методику излагать подробно.

Да, т.к. никто не сможет воспользоваться этим режимом. А надо ли это вообще, чтобы кто-то мог им воспользоваться? Как Вы думаете?

Eugene Lutsenko писал(а):Сам столбец должен быть. Удалять можно только данные из него. Рассчитываются значения (данные). А нормировку я делал...
буду смотреть. Сейчас все проверил. Файл c:\Aidos-X\AID_DATA\A0000001\System\Rasp_PROGNOZ.dbf полностью совпадает с Вашим примером.

Вы, наверное, нормировали, как в контрольном примере? По идее, нормировать должен пользователь. Чем больше база, тем запредельнее будут цифры в последнем прогнозном столбце Rasp_Prognoz, и тем на большую цифру надо их нормировать. Для просмотра прогноза на графике - это не помеха, а для сравнения с последующей реалицией ЗМТ - не очень хорошо: сопоставить две линии на одном графике не удастся. Или тогда придется нормировать реализовавшиеся в прогнозный период ЗМТ, но это действие уже никто не поймет, будет воспринято как подгонка факта - под ожидание.

Eugene Lutsenko писал(а):
Еще на счет мыслей: можно умножать не на 1, 2. ...10, а на центральное значение числового интервала. При равных интервалах, как сейчас, это ничего не меняет, но при адаптивных будет разница

Как вариант, я так делала, прогнозная линия меняется, конечно, но это - вполне приемлемо. И думаю, что адаптивные интервалы - тоже должны хорошо работать.

Eugene Lutsenko писал(а):Да, т.к. никто не сможет воспользоваться этим режимом. А надо ли это вообще, чтобы кто-то мог им воспользоваться? Как Вы думаете?

Для широкого пользования - наверное, совсем ни к чему, а серьезным специалистам - почему бы и нет. У меня есть мысли, кому это надо показать. Но думаю, что показывать надо готовые результаты.
Александр Петрович, что Вы думаете по этому поводу?

Что касается нормировки - можно просто нормировать результат к 100% и все, т.е. просто брать сумму всех значений за 100, а конкретное значение вычислять как долю от него. Я просто сразу не понял, о чем Вы (какое поле в какой базе данных должно считаться, а какое не должно, а является исходным для последующих расчетов). Я все старался сделать, как в Вашем примере.

Хочу показать удивительное ЗМТ, которое произошло 11.11.2018. вблизи о. Майотте, севернее Мадагаскара. ЗМТ небольшой магнитуды, 4-4,3, но по своим качествам – очень странное: сейсмические колебания, мало того, что длились около 20 минут (а не секунд, как обычно), еще и по амплитуде были весьма равномерными (а при ЗМТ - хаотичными должны быть).

Я долго ждала, но в каталоги его, это ЗМТ, так и не выложили. Как будто его и не было. Можно было бы просто пренебречь им, но вот удивительная картина получается в момент ЗМТ. Смотрите:




Юпитер в годовом движении проецируется на местность, он – в квадрате с Марсом. В момент ЗМТ – Марс – точно на асценденте, а Юпитер – точно на МС. Интересно, не было ли в этот момент сдвига оси, как бы узнать?
Кто что думает по этому поводу?

Eugene Lutsenko писал(а):Что касается нормировки - можно просто нормировать результат к 100% и все, т.е. просто брать сумму всех значений за 100, а конкретное значение вычислять как долю от него. Я просто сразу не понял, о чем Вы (какое поле в какой базе данных должно считаться, а какое не должно, а является исходным для последующих расчетов). Я все старался сделать, как в Вашем примере.

Так, наверное, правильнее всего.

Я, конечно, имела в виду Ваше предложение.

Что-то в написанном правильное есть, но дело - даже не в этом. Когда знаешь, как, что, и главное, почему делать надо вот именно так, да с такой Программой, все кажется довольно просто. На самом же деле - здесь много подводных камней. Боюсь, если открыть программу для всех, с налету можно получить неизвестно что, каждый будет использовать ее так, как именно ему кажется правильным, а ведь много зависит от должной подготовки статистических данных.

Лучше уж мы сами потихоньку ее протестируем, проанализируем результаты, а дальше уже все вместе и будем решать, что делать. Да ведь и мыслей по совершенствованию уже много высказано.

Наталья! Скоро я сделаю новую версию и пришлю Вам. В ней будет много нового. Практически реализованы все мысли, которые я высказывал выше