Монография 2020 года

[Petrovich]

У нас нет философской позиции. На что мы можем опереться в прошлом? Декарт опирался на божественный эфир древнегреческих физиков, Кеплер - на учение Платона, Ньютон - на каббалистическое учение. По Ньютону гравитация это проявление Святого Духа. В приливах Ньютон ощущал присутствие Бога. Я же начинаю свою главу со ссылки на Канта. Потом делаю намек на ОТО, но дальше намека не идет.

[Natalia]

Сурья-Сиддханта и Брихат Парашара Хора Шастра

[Eugene Lutsenko]

У нас нет философской позиции.

У меня есть философская позиция. Она выражена в работах:

Луценко Е.В. Проблемы и перспективы теории и методологии научного познания и автоматизированный системно-когнитивный анализ как автоматизированный метод научного познания, обеспечивающий содержательное феноменологическое моделирование / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – №03(127). С. 1 – 60. – IDA [article ID]: 1271703001. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2017/03/pdf/01.pdf, 3,75 у.п.л.

Луценко Е.В. Формирование субъективных (виртуальных) моделей физической и социальной реальности сознанием человека и неоправданное придание им онтологического статуса (гипостазирование) / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2015. – №09(113). С. 1 – 32. – IDA [article ID]: 1131509001. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2015/09/pdf/01.pdf, 2 у.п.л.

Луценко Е.В. Принципы и перспективы корректной содержательной интерпретации субъективных (виртуальных) моделей физической и социальной реальности, формируемых сознанием человека / Е.В. Луценко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №01(115). С. 22 – 75. – IDA [article ID]: 1151601003. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/01/pdf/03.pdf, 3,375 у.п.л.

Луценко Е.В. О высших формах сознания, перспективах человека, технологии и общества. http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young-3.pdf

и ряде других, в т.ч. на которые в этих есть ссылки здесь: http://lc.kubagro.ru/aidos/Works_on_ide ... wledge.htm

Я думаю, мы исследуем не реальность, а наши модели реальности, которые мы ошибочно и неправомерно принимаем за реальность. Это касается и нас самих. Эти модели становятся все более адекватными при повышении формы сознания. Разные формы сознания поддерживаются или ограничиваются различными структурами (телами). Эти тела имеют различные информационные возможности взаимодействия с окружающим и внутренним миром. Это накладывает ограничения на модели реальности, создаваемые при этих формах сознания. Истинная модель реальности является пределом к которому стремятся модели реальности, созданные при различных формах сознания при неограниченном повышении уровня сознания.

[Petrovich]

Евгений, твоя философия касается твоего инструментария. Наталья, твоя философская позиция по прогнозу землетрясений не очевидна. Ты прямо не опираешься на астрологию, а используешь инструмент Евгения. Возникает вопрос: в силу каких причин прогноз должен сбываться?

[Eugene Lutsenko]

Разместил в RG 5-ю главу:
https://www.researchgate.net/publicatio ... SEISMICITY
и послал в РИНЦ на регистрацию

[Eugene Lutsenko]

Евгений, твоя философия касается твоего инструментария.

Конечно касается, но не только. "Моя философия" - это гораздо более общая позиция, чем реализованная в инструментарии (системе Эйдос). Например, я ввел понятия об относительности объективного и субъективного и критерии объективного и субъективного существования, и, на этой основе, предложил критериальную периодическую классификацию форм сознания и основанную на ней естественно-научную постановку и решение основного вопроса философии, информационно-функциональную теорию развития техники, информационную теорию стоимости, теорию развития общества в группах общественно-экономических формаций, теорию детерминации формы сознания функциональным уровнем технологической среды, микротелекинетический (мысленный) интерфейс еще очень много чего (вот здесь в визитке это кратко перечислено: http://lc.kubagro.ru/aidos/Auto0700.htm). Жаль, что никто не врубается в то, что я предложил еще 40 лет назад. По крайней мере мне неизвестно о том, что кто-либо в это врубается.

Наталья, твоя философская позиция по прогнозу землетрясений не очевидна. Ты прямо не опираешься на астрологию, а используешь инструмент Евгения. Возникает вопрос: в силу каких причин прогноз должен сбываться?

Наверное прогноз сбывается потому, что создаваемые модели, на основе которых он делается, достаточно хорошо (для этого) отражают реальность. Но это феноменологические модели, они не отражают механизмов детерминации, а только сам факт детерминации. Я также думаю, что этого удалось достичь благодаря тому, что в системе Эйдос оказалось возможным удачно воплотить методику прогнозирования ЗМТ, разработанную Натальей, а не просто благодаря системе Эйдос самой по себе.

В чем сила подхода, реализованного в системе Эйдос? Именно в том, что она реализует подход, эффективность которого не зависит от того, что мы думаем о предметной области и думаем ли вообще. Она формирует модели непосредственно на основе эмпирических данных, а не на основе наших представлений о механизмах реализации закономерностей в этих данных. Именно поэтому Эйдос-модели эффективны даже если наши представления о предметной области ошибочны или вообще отсутствуют.
В этом и слабость этого подхода, реализованного в системе Эйдос. Модели системы Эйдос - это феноменологические модели, т.е. они не отражают механизмов детерминации, а только сам факт детерминации.

[Petrovich]

Здесь, как обычно, как бы случайно пришел линк http://liv.piramidin.com/belas/Lem/powe ... 37_sec.htm

[Natalia]

Наталья, твоя философская позиция по прогнозу землетрясений не очевидна. Ты прямо не опираешься на астрологию, а используешь инструмент Евгения. Возникает вопрос: в силу каких причин прогноз должен сбываться?

Наверное прогноз сбывается потому, что создаваемые модели, на основе которых он делается, достаточно хорошо (для этого) отражают реальность. Но это феноменологические модели, они не отражают механизмов детерминации, а только сам факт детерминации. Я также думаю, что этого удалось достичь благодаря тому, что в системе Эйдос оказалось возможным удачно воплотить методику прогнозирования ЗМТ, разработанную Натальей, а не просто благодаря системе Эйдос самой по себе.

В чем сила подхода, реализованного в системе Эйдос? Именно в том, что она реализует подход, эффективность которого не зависит от того, что мы думаем о предметной области и думаем ли вообще. Она формирует модели непосредственно на основе эмпирических данных, а не на основе наших представлений о механизмах реализации закономерностей в этих данных. Именно поэтому Эйдос-модели эффективны даже если наши представления о предметной области ошибочны или вообще отсутствуют.
В этом и слабость этого подхода, реализованного в системе Эйдос. Модели системы Эйдос - это феноменологические модели, т.е. они не отражают механизмов детерминации, а только сам факт детерминации.

Я хотела сказать, что астрономия как наука возникла из астрологии, а не наоборот. В древности астролог и был астрономомом, и это были понятия неразделимые.

Прогнозы землетрясений сбываются, так как мои представления о сейсмогенезе сформировались еще до знакомства с Эйдос и с форумом ХиК, и по-видимому, мои естественные нейросети правильно отобразили Реальность.

Как ни крути, а именно прогнозирование землетрясений и есть тот момент истины, на котором можно проверить правильность моделей сейсмогенеза. Поэтому - это не просто феноменологические модели, а модели, отражающие существующие механизмы формирования сейсмогенеза.

Мы видим, что ортодоксальная наука, которая базируется на эндогенной модели сейсмогенеза, сделала очень много для разработки этой модели, но в прогнозировании сейсмичности дальше долгосрочных прогнозов не продвинулась.

Безусловно, прежде всего, общение: с Вами, Александр Петрович, и Вами, Евгений Вениаминович, а также работа на Эйдос помогли и расширить и углубить эти мои представления, и представить результаты работы в современном научном виде.

Физико-математической модели сейсмогенеза (именно общей модели, а не частных вопросов) в мире нет, и по-видимому не будет еще долго. Эта задача общей модели, которая по своей сути, есть задача взаимодействия 10 небесных тел, будет решена только тогда, когда будет создана физико-математическая модель Солнечной системы, а ее, как известно, на сегодня не существует.

Когда эта задача будет решена, в ней найдут свое место и все частные модели, которые мы сегодня показываем научному сообществу, которые касаются и сейсмогенеза, и движения полюса, и глобальных климатических аномалий. Мы же решаем, сообща и каждый со своей стороны, задачу приближения к решению этой единой Модели Солнечной системы. И опираться нам, в этой задаче приближения к решению Модели Солнечной системы, практически не на что, это так, но тем интереснее наша работа.

Я думаю, свои задачи в этой жизни мы уже перевыполнили. И монография-2020, с нашими дополнениями, еще долго будет основой для переосмысления ортодоксальных научных моделей сейсмогенеза и других глобальных земных процессов.

[Natalia]

Разместил в RG 5-ю главу:
https://www.researchgate.net/publicatio ... SEISMICITY
и послал в РИНЦ на регистрацию

Евгений Вениаминович, спасибо! У меня на RG статья открывается и скачивается.

[Eugene Lutsenko]

Это все, что сказали все в новых сообщениях на форуме, надо включить полностью в предисловие и в заключение монографии