Дмитрий Бандык писал(а):Я пребывала до вашего поста в уверенности, что это доказанный наукой факт.
Как и в том, что это знали еще со времен пифии, которая произнесла: "Человек, познай себя, и ты познаешь мир".
Есть ОЧЕНЬ большая разница между тем чтобы знать это формально и видеть это воочию.
=====
Когда-то я чувствовал что принцип построения искусственного интеллекта - очень прост. Я чувствовал что в основе лежит очень простой закон который пронизывает всю систему и на которм вся система может быть основана и из которого вся система может произойти автоматически, примерно как дерево может вырасти из зерна. Т.е. я полагал так - нужно создать только сам принцип - алгоритм способный познавать и использовать полученные знания для своего дальнейшего познания.
Однако когда я пытался буквально строить такой алгоритм то я столкнулся со следующим явлением:
Простой алгоритм конечно же удалось построить легко. Это типичный ПИД-регулятор, система с обратной связью. Все очень просто. Но вот беда - он не продемонстрировал никакой разумности. Он продемонстрировал принцип - абстрактный. Но разумности - нет. И тогда я понял что алогритм нужно усложнять. Усложняя алгорим я наблюдал как он становится все умней. Но к сожалению я ушел от первоначального принципа - от принципа ПРОСТОТЫ. Я ломал голову и пытался найти тот заветный простой первичный закон. Но если я делал закон простым - терялась реалистичность его порождений, если же я делал закон таким чтобы его порождения становились реалистичней - терялась простота. И вот тогда то до меня дошло что закон который лежит в основе и который является простым - он то конечно существует но только НЕ В МИРЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ. Я мог понимать этот закон в себе - интуитивным способом. Но я не мог выразить этот закон в компьютерной программе так чтобы сохранить одновременно и его силу и простоту. В мире формальной логики законы либо просты либо адекватны - и иного не дано.
Я выбрал путь сложных систем. Потому что мне нужна все же адекватность а не простота как самоцель. Я понял что на уровне формальной логики простые системы не могут быть адекватными. От того и столько слов чтобы выразить то что на внутреннем уровне мы понимаем легко и просто и мгновенно, вообще без слов.
=====
Так вот - возвращаясь к науке. Что есть наука? А она и есть та самая машина которая строит сложную систему формализованного знания. Наука - и есть тот самый искомый искусственный интеллект, частично автоматизированный, пока еще "на ручном приводе" или на "лошадиных силах"
впряженных в науку человеческих умов. Но впринципе - это оно и есть.
И попытка упростить науку как это делается в религии - т.е. заменить сложную систему познаний описывающих действительность простой системой верований - эта попытка приведет лишь к профанации, потере адекватности науки. В этом нет смысла. Наука хороша и ценна именно своей адекватностью, которую она приобрела именно за счет своего усложнения. Как компьютер хорош своими терабайтами и гигагерцами, хотя сами мы мыслим не терабайтами и не гигагерцами.
=====
Так вот - возращаясь к Брахману. О вещах которые выше - нужно размышлять на внутреннем уровне. Не нужно пытаться описывать это словами и формализованными моделями. Просто напросто потому что наша способность построить достаточно сложную, чтобы быть адекватной, модель - крайне ограниченна. Компьютеры - которые придут в физическом мире на смену нам - возможно им это удастся лучше. Но это дело будущего. Пока же - чтобы не утратить адекватность - нам лучше высшее знать внутри себя а на формальном уровне заниматься все же не запредельно высшим а тем что сейчас может быть формально описано нами при наличии наших текущих ресурсов (включая компьютеры). Ну а ресурсы эти конечно нужно развивать. И квантовые компьютеры открывают новые возможности. Так что будущее будет интересней.
=====
Возвращаясь к сложности описания высших миров. Это частично можно сравнить со сложностью описания многомерной геометрии в рамках маломерной. В многомерном пространстве фигура может быть представлена одновременно адекватно и "просто" - одним своим многомерным образом (просто - для того кто может видеть многомерные образы). Однако при описании этой же фигуры ее маломерными проекциями понадобится уже не один а несколько образов - в маломерном пространстве многомерную фигуру невозможно описать одновременно адекватно и "просто" - одним образом. Кроме того при описании многомерной фигры в маломерном пространстве возможно бесконечное множество различных систем проекций которые описывают эту фигуру. Отсюда и все религиозные споры. Потому что разные религии - это разные системы формального описания одного и того же, причем описание того что однако не принадлежит миру формальной логики, и потому впринципе не может быть формально описано единообразно. Поэтому нет смысла спорить чье формальное описание правильней, нужно понять что однозначная истина вне формальных описаний. На уровне же формальных описаний мы вынуждены пользоваться неоднозначной истиной.
Дима, меня больше всего поражает факт, что ваши собственные ощущения, знания, убеждения и видения являются для вас непререкаемыми, неформальными и неоспоримыми в своей ценности.
И вы переносите свои ощущения и видения на других людей, отказывая им в том, что у них тоже может быть свое миропонимание, свое, познанное на собственном опыте и практике, неформальное видение. Поймите, на определенном уровне ментального плана (не интеллекта) все эти видения начинают соединяться в одно, вне зависимости, КАКИМ ПУТЕМ, научным, религиозным, эзотерическим или путем ИСКУССТВА (между прочим, пятый ключ к Реальности, на IV Луче Гармонии) человек подошел к этому уровню видения. АРХЕТИП ЕДИН.
ВСЕ истинные религии (не секты) описывают единый архетип Единого Творца, религии НЕ СПОРЯТ МЕЖДУ СОБОЙ, спорят люди. Религия - от слова "religare" (вновь объединиться).
27.10.1986 в Ассизи по приглашению Папы Иоанна Павла II прошла межрелигиозная встреча, на которой в совместной молитве пребывали представители 13 религий и 47 христианских конфессий.
Равно как и научные и иные области человеческого самовыражения. Нельзя видеть только темную сторону Луны, есть и светлая. Куда вы направляете свои мысли, туда и течет энергия.
Получается, что вы еще просто не подошли у этому уровню ВИДЕНИЯ этого единого архетипа, поэтому видите различия, а не единство.