Астросоциотипология - кто повторит?

[Eugene Lutsenko]

Таким способом ты найдешь не корреляцию, а нечто совершенно другое

[Eugene Lutsenko]

Все это очень разумно и круто. Люди очень эффективно используют на практике очень многие вещи, о природе которых они не имеют ни малейшего представления или имеют совершенно бредовые представления мифологического типа, которые принимают за правильные. О некоторых из них них они думают, что недавно наконец-то стали немного понимать как это устроено. Но они ошибаются. Это их заблуждение. Они никогда даже в малейшей степени ничего не станут понимать в том, как все устроено на самом деле.

[Petrovich]

Конечно у нас не корреляция. У нас аддитивный интегральный критерий, являющийся суммой информативностей по тем признакам, которые встретились у объекта. А информативность - это логарифм отношения условной вероятности встречи признакам в классе к безусловной, по всей выборке. При чем здесь корреляция? Они сослались неверно вообще не поняв, на что сослались

Мало кто понимает, что такое параметр сходства, думают, что это разновидность корреляции.

[Eugene Lutsenko]

Это точно. Корреляция нанесла больше вреда науке, чем атомная бомба Хиросиме и Нагасаки

[Eugene Lutsenko]

Кстати да. Хотя в том же определении корреляции в википедии упоминается что корреляцию нужно использовать с осторожностью и она дает адекватные оценки только в определенных специальных случаях а не в общем случае.

Говорится. Но никто не понимает как это сделать

[Tatyana Cherry]

Это точно. Корреляция нанесла больше вреда науке, чем атомная бомба Хиросиме и Нагасаки

Корреляция-статистическая связь нескольких случайных величин и она обьективна математически, а сходство-это понятие субьективное.
Но что из них вернее-это точна бомба...

[Eugene Lutsenko]

Корреляция-статистическая связь нескольких случайных величин и она обьективна математически, а сходство-это понятие субьективное.

Математика - это модель реальности, а модель всегда субъективна. Она может соответствовать реальности, а может не соответствовать. Почти никто не понимает, что статистическая связь математических моделей явлений не является их объективной причинно-следственной связью. Это приводит к отождествлению статистической связи с причинно-следственной. Это грубая ошибка познания (называется гипостазирование, придание модели онтологического статуса: http://ej.kubagro.ru/2017/03/pdf/01.pdf, http://ej.kubagro.ru/2015/09/pdf/01.pdf, http://ej.kubagro.ru/2016/01/pdf/03.pdf). Объективной причинно-следственная связь существует только между реальными объектами, а не между их отражениями в математических моделях. Можно высказать гипотезу, что субъективная статистическая связь верно отражает объективную причинно-следственной связь. Обычно так все и думают. Но это вообще неверно. Например, если посчитать корреляцию между такими событиями: пациент сегодня пил воду, пациент сегодня попал в морг, то получится величина очень близкая к 1. Но это не значит, что в воде был яд. Чтобы это определить, надо сравнить корреляцию в 1-й группе с корреляцией во 2-й группе: пациент сегодня пил воду, пациент сегодня не попал в морг. А это уже хи-квадрат или количество информации (логарифм отношения условной вероятности события в группе к безусловной по всей выборке). Это и реализовано в системе Эйдос.

[Tatyana Cherry]

Евгений!
Группы то опять задаем субьективно!
А если больше групп:
В воде был спирт..,
Пациент умер, потому что не выдержало сердце..,
пациент на вершине счастья, потому что нахрюкался спирта...

Опасность что наше мышление-всегда субьективно, как и все математические субьективные модели, которые мы договорились считать обьективными.
Или мы скатимся к вечному вопросу философии?

[Eugene Lutsenko]

Группы можно определять методом кластерного анализа. Если много групп и факторов, то суть дела не меняется. Главное нужно создать базу событий и потом уже в ней искать причинно-следственные связи, т.к. они существуют межу событиями, а не между числами. Основной вопрос философии надо решать естественно-научными методами. Я в молодости писал, как это сделать: http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young-3.htm. Объективное и субъективное тоже относительны и определяются по критериям. Они различные по содержанию в разных формах сознания. Почему-то никто этого не учитывает. Философы вообще не знают, что есть разные формы сознания. Они изучают познание в гносеологии, т.е. у них есть теория познания, но только для одной формы сознания, т.к. формы сознания вообще не изучают. Проще говоря они в этих вопросах вообще некомпетентны, а еще о чем-то пытаются рассуждать с умным видом и щеки надувают....