Chaos and Correlation

Таким способом ты найдешь не корреляцию, а нечто совершенно другое

Все это очень разумно и круто. Люди очень эффективно используют на практике очень многие вещи, о природе которых они не имеют ни малейшего представления или имеют совершенно бредовые представления мифологического типа, которые принимают за правильные. О некоторых из них них они думают, что недавно наконец-то стали немного понимать как это устроено. Но они ошибаются. Это их заблуждение. Они никогда даже в малейшей степени ничего не станут понимать в том, как все устроено на самом деле.

Eugene Lutsenko писал(а):Конечно у нас не корреляция. У нас аддитивный интегральный критерий, являющийся суммой информативностей по тем признакам, которые встретились у объекта. А информативность - это логарифм отношения условной вероятности встречи признакам в классе к безусловной, по всей выборке. При чем здесь корреляция? Они сослались неверно вообще не поняв, на что сослались

Мало кто понимает, что такое параметр сходства, думают, что это разновидность корреляции.

Это точно. Корреляция нанесла больше вреда науке, чем атомная бомба Хиросиме и Нагасаки

Дмитрий Бандык писал(а):Кстати да. Хотя в том же определении корреляции в википедии упоминается что корреляцию нужно использовать с осторожностью и она дает адекватные оценки только в определенных специальных случаях а не в общем случае.

Говорится. Но никто не понимает как это сделать

Eugene Lutsenko писал(а):Это точно. Корреляция нанесла больше вреда науке, чем атомная бомба Хиросиме и Нагасаки

Корреляция-статистическая связь нескольких случайных величин и она обьективна математически, а сходство-это понятие субьективное.
Но что из них вернее-это точна бомба...

Tatyana Cherry писал(а):Корреляция-статистическая связь нескольких случайных величин и она обьективна математически, а сходство-это понятие субьективное.

Математика - это модель реальности, а модель всегда субъективна. Она может соответствовать реальности, а может не соответствовать. Почти никто не понимает, что статистическая связь математических моделей явлений не является их объективной причинно-следственной связью. Это приводит к отождествлению статистической связи с причинно-следственной. Это грубая ошибка познания (называется гипостазирование, придание модели онтологического статуса: http://ej.kubagro.ru/2017/03/pdf/01.pdf, http://ej.kubagro.ru/2015/09/pdf/01.pdf, http://ej.kubagro.ru/2016/01/pdf/03.pdf). Объективной причинно-следственная связь существует только между реальными объектами, а не между их отражениями в математических моделях. Можно высказать гипотезу, что субъективная статистическая связь верно отражает объективную причинно-следственной связь. Обычно так все и думают. Но это вообще неверно. Например, если посчитать корреляцию между такими событиями: пациент сегодня пил воду, пациент сегодня попал в морг, то получится величина очень близкая к 1. Но это не значит, что в воде был яд. Чтобы это определить, надо сравнить корреляцию в 1-й группе с корреляцией во 2-й группе: пациент сегодня пил воду, пациент сегодня не попал в морг. А это уже хи-квадрат или количество информации (логарифм отношения условной вероятности события в группе к безусловной по всей выборке). Это и реализовано в системе Эйдос.

Евгений!
Группы то опять задаем субьективно!
А если больше групп:
В воде был спирт..,
Пациент умер, потому что не выдержало сердце..,
пациент на вершине счастья, потому что нахрюкался спирта...

Опасность что наше мышление-всегда субьективно, как и все математические субьективные модели, которые мы договорились считать обьективными.
Или мы скатимся к вечному вопросу философии?

Группы можно определять методом кластерного анализа. Если много групп и факторов, то суть дела не меняется. Главное нужно создать базу событий и потом уже в ней искать причинно-следственные связи, т.к. они существуют межу событиями, а не между числами. Основной вопрос философии надо решать естественно-научными методами. Я в молодости писал, как это сделать: http://lc.kubagro.ru/aidos/LC_young-3/LC_young-3.htm. Объективное и субъективное тоже относительны и определяются по критериям. Они различные по содержанию в разных формах сознания. Почему-то никто этого не учитывает. Философы вообще не знают, что есть разные формы сознания. Они изучают познание в гносеологии, т.е. у них есть теория познания, но только для одной формы сознания, т.к. формы сознания вообще не изучают. Проще говоря они в этих вопросах вообще некомпетентны, а еще о чем-то пытаются рассуждать с умным видом и щеки надувают....