Кризис воспроизведения результатов

[Eugene Lutsenko]

А фактически бывает, что начинаешь немного понимать, что сказал, только через много лет после того, как сказал

Бывает. У меня такое бывает после снов - приснится что нибудь, сначала не придаешь этому особого значения и только потом распутывая сновидение поражаешься насколько там всё увязано, продумано и осмысленно - создаётся впечатление что это не я сам себе приснил а кто-то гораздо более разумный чем я показал это мне. Но Позже я всё таки пришел к мнению что это всё таки подсознательные аспекты меня самого.

Этому может быть много разных правильных объяснений, которые относятся к разным снам

[Tatyana Cherry]

тут уже которое десятелетие кризис физики...пишут карифеи про него регулярно, а воз и ныне там.
Время кризисов во всем!

[Petrovich]

Хотя может быть это тоже я, но другой, невидимый. Во всяком случае это то что остаётся от меня когда я сплю. И видимо то что останется от меня когда я умру.

ты не умрешь, а изменишься

[Petrovich]

А поскольку мы не знаем как и когда это случится - лучше быть в готовности постоянно. То есть нужна как можно более постоянная медитация.

ты уже там, готовиться не надо

[Natalia]

А вы говорите "численные методы". Вы совершенно не понимаете что такое нейросети.

Да уж куда мне понимать. Ты один тут все понимаешь. Это ты написал на тему применения ИИ 50 статей и 4 книги, а не мы.

Это не я написала, но поддерживаю полностью. Без понимания, что такое " Со-Знание", будет движение по кругу, никаких "скачков" не предвидится.

Программисты утверждают, что алгоритмы с использованием машинного или глубокого обучения по своей специфике напоминают работу человеческого мозга и при наличии необходимых вычислительным мощностей, такие алгоритмы можно научить решать задачи любой сложности.

К сожалению, это пока не больше, чем фантазия, так как на практике мы столкнемся с одной важной и пока совершенно непреодолимой проблемой – невозможностью интерпретировать действия человеческого мозга при решении задачи сопоставимой сложности. Получается, что нет возможности создать группу алгоритмов способную повторить процесс, который мы не понимаем в основе.

Иными словами программисты просто не знают о том, что нейрофизиологи не понимают почему человек вообще имеет интеллект. И это не просто досадный пробел, а фундаментальная проблема, которая по мере накопления новых данных только укрепляется. Несмотря на то, что мы можем разобрать мозг человека вплоть до отдельного нейрона, мы не понимаем главного – как эта система создает поток сознания.

Почему так?
Работа ИИ, воспринимаемая нами как разумная деятельность, априори должна быть основана на глубоком понимании того, как работает мыслительный процесс человека, связанный с наличием сознания. Образно говоря если, вы хотите научить машину плавать, вам нужно для начала понять, что такое вода и почему некоторые предметы не тонут. Вы должны не догадываться, а знать наверняка почему, например бревно плывет, а камень тонет.

В случае с работой человеческого мозга именно отсутствие понимания основного принципа его работы является главной и пока непреодолимой преградой. Мы знаем что такое нейроны (клетки человеческого мозга) и научились идентифицировать какая группа или область нейронов задействуется или активируется при выполнении определенных задач, как например чтение, пение или работа руками, но мы совершенно не понимаем как происходит координация и самоорганизация всех этих функций в единый поток сознания которым каждый из нас обладает.

Что знает наука?
Физиологи говорят, что в нашем мозге перемещается своеобразное «световое пятно» активности. В зависимости от того, чем мы заняты, у нас в мозге включается та или иная зона деятельности и если представить кору головного мозга в виде некой графической области мы могли бы наблюдать движущееся концентрированное пятно возбуждения, которое перемещается по коре головного мозга по мере перехода от одной деятельности к другой.

Когда, например мы говорим, у нас активируется область Брока, но эту группу нейронов можно сравнить с микросхемой управляющей параметрами динамика (звук, тембр), а не с процессором способным создавать сам текст и смысл того, что озвучивает динамик. Получается, что "световое пятно" и вся известная сейчас концепция активных зон головного мозга это служебные или условно технические функции, а где находиться координирующий центр нам не известно.

Мы знаем, что в человеческом мозге есть 86 миллиардов нейронов при том, что только 16 миллиардов относятся к коре больших полушарий, при этом все они входят в ту или иную функциональную зону активности. Другими словами, все нейроны обслуживают технические функции, при этом центр координации где-то скрыт, но в реальности у нас просто нет резерва неизученных и не идентифицированных клеток, которым можно было-бы приписать функции такого координатора.

Мы просто не понимаем как такая ресурсоограниченная система как наш мозг вообще способна содержать и управлять сознанием. Известно, что если взять интеллектуальную силу человеческого мозга в сочетании с энергозатратностью то в сравнении с современными компьютерами наша голова минимум в 50 тысяч раз сильней! При этом такая непостижимо эффективная система, потребляя энергии как небольшая лампочка и опираясь на ограниченный объём нейронов, способна поддерживать сознание, образное мышление, память, сложнейшую пространственную ориентацию и еще кучу всяких взаимосвязанных функций в режиме реального времени без зависаний и проблем с перегрузкой.

И самое главное - скорость нервного импульса при этом всего 270-280 км в час в то время, как в любом компьютере сигнал перемещается со скоростью 300 тысяч км/сек. Нейронная сеть нашего мозга передает электрический сигнал в 3 миллиона раз медленнее простого металлического кабеля связи, но почему-то все равно все успевает.

Главный вывод, о котором не знают программисты
Самый простой и очевидный вывод, который нужно сделать в этой ситуации окажется просто шокирующим. Все что мы знаем о человеческом мозге говорит о том, что это только часть системы.

Есть еще нечто, что функционально интегрированно с нашими нейронами и именно этот союз создает поток нашего сознания. Другими словами, мы (условно) до винтика разобрали биологический прибор, который показался нам компьютером и теперь явно видим, что это только монитор.

Человеческий мозг просто обязан иметь еще одну функциональную систему, которая выполняет роль интегрированного и высокоэффективного координирующего центра, ответственного за большую часть высшей нервной деятельности и сам поток сознания. Именно эта вторая система позволяет нам думать, мечтать и осознавать себя разумным существом. Мы можем только догадываться о том какой сложной и необычной является эта структура, при том, что пока не можем даже найти место, где она находиться.

В этой ситуации совершенно бессмысленно говорить о том, что мы способны создать машину или набор самообучающихся алгоритмов способных повторить, а тем паче превзойти человеческий мозг.

Все что мы на сегодняшний день можем, это строить изначально запрограммированные алгоритмы, которые будут повторять и видоизменять в определенных рамках те правила и закономерности, которые пропишут их создатели. Никакой даже самой отдаленной схожести с настоящим человеческим интеллектом такие системы иметь не могут.

Компаниям, инвестирующим деньги в создание ИИ нужно начинать с другого конца и вместо моделирования новых многоуровневых алгоритмов, сфокусировать свое внимание на вопросе как именно головной мозг человека создает наше сознание.

Как только мы отбросим иллюзии и осознаем, что видим не всю систему, нам нужно будет сконцентрироваться на единственном вопросе – как и от куда нейронная сеть нашего мозга получает функциональную поддержку позволяющую формировать поток сознания.

Когда мы в ходе эксперимента убедимся в наличии такого взаимодействия мы не только осознаем кто мы есть, но и поймем, что создать ИИ сравнимый с человеческим мозгом - это задача по сложности сопоставимая с колонизацией соседней галактики.

[Eugene Lutsenko]

И точно так же вы не читали книги Евгения Вениаминовича до конца.

Это невозможно в принципе, да и не нужно, по крайней мере по трем причинам:
1) их слишком много по объему;
2) они не все интересны всем читателям, т.к. у книг разное содержание, а у читателей разные интересы;
3) я их пишу быстрее, чем люди читают.
шутка:)

[Natalia]

Нонимаете, вы так уверены что вы правы и так насмешливо высказываетесь обо всё что я говорю, как буд-то я несу какой-то бред, что это действительно обидно. Тем более что я то говорю дельные вещи - то что является плодом моих многолетних трудов, моим любимым творчеством. И мне конечно больно когда я слышу насмешливое отношение со стороны людей, которые как я считал и сами такие же - тоже занимающиеся своим любимым творчеством, а не от простых обывателей которым чуждо что-то подобное.

Но так уж выходит что учёные - тоже люди. Им свойственны те же страсти и заблуждения. И вряд ли кто-то из вас прочитал этот текст. И каждый из вас так же обижается когда не читают ваши книги. Все мы люди...


И люди ограничены в своих возможностях. Никто не может понять другого полностью. И вместо того чтобы спорить о том кто больше прав - а никто не больше. Каждый прав частично. Вместо этого стоило бы просто быть терпимей к мнению другого. Не стоит всё списывать просто на бред. Возможно, если другой что-то говорит то за этим всё таки что-то стоит - какая-то многолетняя работа и вложенная душа и возможно глубокое понимание. Даже если вам это кажется непонятным и бредовым.

То есть просто - быть терпимей даже если не понятно. Если быть терпимей к иным мнениями и взглядам то это постепенно приводит к взаимному проникновению разных областей знаний. А взаимное отрицание лишь блокирует этот процесс. И это вовсе никому не полезно.

И я с самого начала - лет 10 назад уже кажется - на этм форуме стремился именно к синтезу наших разных взглядов на вещи. Я ни разу не высказался пренебрежительно к области знания другого. НИ РАЗУ (можете поднять все тексты за 10 лет если вам не лень). И при этом постоянно сталкиваюсь с насмешливым отношением к моей предметной области со стороны Натальи. И я думаю 10 лет достаточно чтобы уже понять что подобное отношение к другому не продуктивно.

Мой принцип - не вместо а вместе. Я с самого начала пытался синтезировать своё и ваше знание. Вы с самого начала выбрали позицию взаимоисключения вашего и моего знания. Причем в очень грубой и насмешливой форме. С полной уверенностью в своей исключительной правоте. Хотя на самом деле ошибаетесь.

О, вот теперь вас, наконец, зацепило за живое так, что вы начали говорить о терпимости!!! Хотя я всего лишь привела цитату из чужой статьи.

Это уже большой прогресс, так как только осознав что-то негативное и разрушив это в своем сознании, можно построить что-то новое. Вначале всегда работает энергия разрушения, и только потом начинается строительство нового понимания.

Мне не надо переворачивать сообщения за 10 лет, я и так все в подробностях помню.

Вы МНОГО раз высказывались пренебрежительно об области знания других, можно сказать, регулярно делали это на этом форуме, в разных формах, вплоть до хамства.

Вы уже сам далеко не мальчик, и окружают вас уважаемые люди. Хотите уважительного отношения к себе - выражайте сами подобные же качества.

Много можно бы написать, но это - основное. Поживем - увидим, можно ли с вами совместно работать над каким-то новым проектом.

[Natalia]

Логика железная: с одной стороны, вам хочется больше уважения к себе, с другой стороны, вы не считаете нужным относиться с уважением к окружающим. Блондинки отдыхают.

При таком подходе ждать, когда вы снова проявите пренебрежение к области знаний других, не придется долго.

Насчет совместной работы - нет, так нет, для совместной работы созреть нужно.

[Petrovich]

У Димы есть несомненное достоинство - он все знает лучше всех.

[Natalia]

У Димы есть несомненное достоинство - он все знает лучше всех.

Так происходит, когда человек интегрируется в личность с собственным "я" в центре. Это пройдет со временем! Должно пройти.

Но бывает, когда анахата закрыта, ментальная сфера замыкается сама на себя, перекрывая доступ к Душе. Тогда воплощение потеряно для эволюции, и ничего с этим не поделаешь.