МИСТИКА БОГОМОЛА

[Natalia]

Если говорить о низшей материи (осадке), то - да, это - хаос, если же принимать, что материя эволюционирует, принимая в пространстве и времени формы согласно эфирным матрицам, которые, в свою очередь, являются отражением астральных и ментальных форм Творца, то материальный хаос - видится таковым только снизу песчинкам-человекам.

Всепоглощающе Единство,
Ось всех бесчисленных миров,
И то, что выглядит как хаос,
Есть лишь Гармонии покров.

Бессчётно облачаясь в тело,
Стремимся мы к Единству лишь,
Взбираясь постепенно кверху
По лестнице, ведущей вниз.

[Natalia]

Всякая вещь и существует, и не существует в одно и то же время, и потому всякое утверждение истины неизменно является парадоксальным. Наше ограниченное сознание позволяет нам видеть только одну сторону предмета в каждый отдельный момент. Но то, что сегодня представляется нам единственно верным, завтра может стать только фрагментом большей истины.

Ключ к пониманию истины заключается в растущей способности человека различать низшую точку зрения и точку зрения более высокую, при этом большее всегда включает в себя меньшее.

Таким образом, истина – это то выражение Божественных качеств, на которое способен конкретный человек на своей конкретной ступени эволюции и в любой данный момент своего воплощения.

Такое определение истины предполагает, что за тем, что человек способен понять и выразить, остается много такого, что ему познать и проявить пока не под силу, и его Душа постоянно помнит об этом.

То, что человек, инструмент своей Души, не способен жить сообразно высшему идеалу, доступному его пониманию в свои самые ясные и лучшие моменты, неизбежно создает точку трения, ведущую к кризису, даже если сам индивидуум этого и не осознает. Человек, как бы низко или высоко он ни стоял на лестнице эволюции, всегда осознает недостижимое, и постоянно ощущает свое несовершенство и потребность дальнейшего совершенствования.

[Petrovich]

Интересно, что богомол получил свое название от молитвенной позы, которую принимает. В английском языке имеет название Mantis religiosa и praying mantis, в немецком языке - Europäische Gottesanbeterin, во французском - Mante religieuse, в испанском - Mantis religiosa, santateresa и т.д. Т.е. эта его особенность отмечена повсеместно.

[ТВЧ]

Интересно, что богомол получил свое название от молитвенной позы, которую принимает. В английском языке имеет название Mantis religiosa и praying mantis, в немецком языке - Europäische Gottesanbeterin, во французском - Mante religieuse, в испанском - Mantis religiosa, santateresa и т.д. Т.е. эта его особенность отмечена повсеместно.

Вообщем, посланник БОГА.

[ТВЧ]

Да, в общих чертах согласен. Но я еще хочу указать на такой момент:

Мы пользуемся теми или иными понятиями когда описываем вещи. И мы пользуемся понятиями "хаос" "закономерность". Но не задумываемся о том что у этих понятий есть своя область применимости. Как например у Ньютоновской механики есть область применимости - когда имеем дело с движением с небольшими скоростями. При скоростях сравнимых со скоростью света Ньютоновская механика не применима. Ее категории и понятия там теряют смысл.

Точно так же когда мы устремляем сложность закономерностей к бесконечности то привычные понятия "хаос" и "порядок" начинают терять смысл. Потому что там то и другое становится неотличимо.

Пытаясь же описывать Бога в привычных нам понятиях "хаос" и "порядок" мы неизбежно искажаем действительность потому что Бог не входит в круг вещей для которых эти понятия вообще корректны. Но ведь верующие люди воспринимают слова которыми описывают Бога буквально. И если они говорят что Бог - это порядок - они автоматически получают ложное представление о нем потому что само понятие "порядок" обозначает вещи из области за пределами которой находится Бог и к описанию Бога оно некорректно. Это не значит так же что Бог хаос. Сами по себе понятия "порядок" и "хаос" неприменимы для описания Бога.

Скорей всего нам нужны уже другие понятия чтобы описывать вещи другого уровня сложности. А Бога описать наверное невозможно никогда. Но чтобы нам как-то ориентироваться в действительности нам ее конечно нужно как-то описывать. Поэтому я считаю что нужно применять новые понятия, нового уровня сложности. А привычные понятия "порядок" и "хаос" уже не могут удовлетворять нашу потребность в описании действительности. Примерно как языка австралийских аборигенов нам было бы явно недостаточно в нашей повседневной жизни - ведь у них есть всего три числительных - "один", "два" и "много". Если бы мы пытались пользоваться в своей жизни таким языком - представьте как сложно было бы нам хотя бы посчитать деньги в магазине. И какие горячие философские споры могли бы возникнуть между вами и продавцом! Один в один споры между адептами тех или иных учений и религий . Вот те же сложности у нас возникают когда мы к вещам нового для нас уровня сложности пытаемся применять язык и понятия старого уровня, такие как "хаос" и "порядок". По сути эти наши "хаос" и "порядок - это все те же аборигеновские "один", "два" и "много"

Дима, Ньютон о БОГЕ думал больше, чем любой из живущих на Земле. Именно в поисках БОГА он смог сделать свои открытия. Божественная гармония мира была для него главным доказательством существования БОГА.
http://www.youtube.com/watch?v=XvZOdFZ-IPY

[Natalia]

Да, в общих чертах согласен. Но я еще хочу указать на такой момент:

Мы пользуемся теми или иными понятиями когда описываем вещи. И мы пользуемся понятиями "хаос" "закономерность". Но не задумываемся о том что у этих понятий есть своя область применимости. Как например у Ньютоновской механики есть область применимости - когда имеем дело с движением с небольшими скоростями. При скоростях сравнимых со скоростью света Ньютоновская механика не применима. Ее категории и понятия там теряют смысл.

Точно так же когда мы устремляем сложность закономерностей к бесконечности то привычные понятия "хаос" и "порядок" начинают терять смысл. Потому что там то и другое становится неотличимо.

Пытаясь же описывать Бога в привычных нам понятиях "хаос" и "порядок" мы неизбежно искажаем действительность потому что Бог не входит в круг вещей для которых эти понятия вообще корректны. Но ведь верующие люди воспринимают слова которыми описывают Бога буквально. И если они говорят что Бог - это порядок - они автоматически получают ложное представление о нем потому что само понятие "порядок" обозначает вещи из области за пределами которой находится Бог и к описанию Бога оно некорректно. Это не значит так же что Бог хаос. Сами по себе понятия "порядок" и "хаос" неприменимы для описания Бога.

Скорей всего нам нужны уже другие понятия чтобы описывать вещи другого уровня сложности. А Бога описать наверное невозможно никогда. Но чтобы нам как-то ориентироваться в действительности нам ее конечно нужно как-то описывать. Поэтому я считаю что нужно применять новые понятия, нового уровня сложности. А привычные понятия "порядок" и "хаос" уже не могут удовлетворять нашу потребность в описании действительности. Примерно как языка австралийских аборигенов нам было бы явно недостаточно в нашей повседневной жизни - ведь у них есть всего три числительных - "один", "два" и "много". Если бы мы пытались пользоваться в своей жизни таким языком - представьте как сложно было бы нам хотя бы посчитать деньги в магазине. И какие горячие философские споры могли бы возникнуть между вами и продавцом! Один в один споры между адептами тех или иных учений и религий . Вот те же сложности у нас возникают когда мы к вещам нового для нас уровня сложности пытаемся применять язык и понятия старого уровня, такие как "хаос" и "порядок". По сути эти наши "хаос" и "порядок - это все те же аборигеновские "один", "два" и "много"

Это только подтверждает, что ИСТИНА - объективна, а ее понимание и попытки выразить каждым человеком в отдельности - субъективны. Не надо изобретать новые слова, термины и понятия сверх того, что есть. За каждым словом может скрываться и профанация, и глубокое понимание, недоступное другому, так как вербальное изложение всегда имеет напластования смысла.
Когда читаешь Ветхий Завет, где описывается ПОРЯДОК И ХАОС (ХАОС И КОРРЕЛЯЦИЯ), можно понимать каждое слово по-разному: "Дух Божий носился над водами" - как профанацию - чего бы ему там над водами носиться? - и как указание, что Творец изначально создал мыслеформу Своего творения на космическом ментальном плане. Согласно этой мыслеформе, включающей в себя и НАЧАЛО И КОНЕЦ, Творение и эволюционирует. И где же здесь хаос или случай?

[Natalia]

Дима, я не отрицаю движения вперед, но мне кажется, вы не уловили: вы как-то разделяете эволюцию человечества как расы и существование Бога, а ведь первое - всецело зависит от второго. Наука и духовность - две стороны одной медали, только в умах возник этот разрыв.

А если это так, то каждый новый шаг человечества вперед - ОБУСЛОВЛЕН, запрограммирован и подготовлен энергетически в определенных рамках временных циклов. Как пишет Тибетец, нравится это человечеству или нет, но КАЖДАЯ НОВАЯ ИДЕЯ ВНЕДРЯЕТСЯ В УМ РАСЫ. Вот так! Нравится это вам или нет.

Уже не буду забивать вам голову связью между Лучами и КАЧЕСТВАМИ Бога.

[Natalia]

Как минимум, мы достигли согласия (мистика богомола, не иначе), так как цитата, которую я приводила - неполная по смыслу. Далее там так, насколько я помню: человечество вольно в выборе, принять ИДЕЮ, ставшую идеалом, или отбросить ее, но первоначально она внедряется в ум расы.
Совершенно верно, поливариантность присутствует. Но в каких пределах, Дима? Вы об этом не думали?

Нашла:
"Банальностью является утверждение, что история мира определяется возникновением идей, их принятием, их трансформацией в идеалы и тем, что они в конце концов вытесняются новыми идеями. Именно в области идей человечество не является свободным агентом. Это важно отметить. Как только идея становится идеалом, человечество может его свободно принять или отбросить, но идеи приходят из высшего источника и внедряются в ум расы, хотят ли того люди или нет. От употребления этих идей (являющихся по природе своей божественными эманациями, воплощающими божественный план планетарного развития) зависит быстрота человеческого прогресса или его замедление из-за отсутствия понимания". А.А. Бейли, "Судьба наций", с.7-8

[Petrovich]

Существует несколько понятий, возникающих при восприятии миров Матрицы и ее Архитектора - см. http://chaosandcorrelation.org/Chaos/CR_8_2011.pdf

[Natalia]

Совершенно верно, поливариантность присутствует. Но в каких пределах, Дима? Вы об этом не думали?

В квантовых вычислениях если наращивать количество кубитов то эффект квантового параллелизма приводит к тому что при выполнении одной операции над одной такой ячейкой из n кубитов выполняется объем вычислений эквивалентный 2^n классических операций. Т.е. вычисление идет не по одному пути а по 2^n одновременно. Это и есть причина существования поливариантности - она (причина) находится на квантовом уровне строения материи.

Если рассматривать системы из большого числа кубитов то поливариантность таких систем 2^большое число. И каков этот предел поливариантности сказать трудно. Если вселенная бесконечна то ее поливариантность 2^бесконечность.
=====
Все это не является чистой теорией т.к. подтверждено экспериментально в квантовых вычислениях на квантовом компьютере. Благодаря эффекту квантового параллелизма квантовый компьютер за небольшое время смог решить задачи которые на классическом компьютере не могли бы быть решены за все время существования вселенной.
=====

Я считаю что физическая вселенная существует не в единственном варианте. Поливариантность физической вселенной определяется законами квантовой механики. Т.е. я считаю что существует огромное число альтернативных физических вселенных. Насколько огромное? Учитывая описанные выше свойства квантовых систем я думаю это число для нас практически эквивалентно бесконечности. Я думаю что свойства материи на квантовом уровне - это и есть то что определяет "творческий потенциал" Бога. И он безграничен.

Я считаю что наверняка существуют вселенные где например Гитлер победил. Или где он вообще не родился. Бесконечное многобразие историй. И мы в нашей истории наблюдаем только один вариант из всего многобразия потому что наш фокус внимания сосредоточился именно на этом варианте физической вселенной.

Если говорить еще точней, то я считаю что мы наблюдаем не один вариант истории а "пучок" из некоторого диапазона близких (слабо отличающихся) вариантов. Наше сознание в зависимости от степени концентрации его фокуса внимания может воспринимать более или менее широкий "пучок" вариантов физического мира. При этом видимый вариант - это и есть видимый физический мир, а остальные альтернативные варианты - это невидимая аура окутывающая и пронизывающая физический мир. Ну относительно невидимая. Для кого как.
=====

На практике я эту поливариантность тоже наблюдал. В зависимости от настройки сознания мы можем видеть либо меньше либо больше вариантов - т.е. мир для нас может выглядеть (и фактически быть) более или менее предопределенным. Насколько он может быть непредопределенным в пределе я не знаю т.к. моя способность не позволяет достич предела. Но я видел что по крайней мере предела непредопределенности не было видно. Было видно только мой предел, но в принципе наверное существуют силы которые могут создавать и более мощную непредопределенность. И я думаю что как раз для Бога в этом нет трудности. Т.е. Бог способен на поистине неожиданные сюрпризы. И ни один мудрец-звездочет не сможет их предсказать.

Мне понятны ваши мысли, но, исходя из вашего понимания устройства Вселенной, невозможно объяснить судьбу Атлантиды именно в нашем варианте Вселенной, да и поражение Гитлера тоже. То есть я хочу сказать, что, по вашему посту, имеются равные возможности у каждого варианта эволюции материального мира, при этом материя как бы эволюционирует сама собой. Но это не так, и некая целенаправленная выборочность путей развития не может быть объяснена только поливариантностью. Тогда чем?