Подобные объекты описаны и объясняются дифракцией на частицах или каплях - см. http://kosmopoisk.org/articles/reviews/ ... =component
Тем не менее сам их вид напоминает тарелку, поэтому их, видимо, путают с НЛО.
Дмитрий Бандык писал(а):Судите сами, какая это дифракция.
Какая-какая? Да обычная дифракция. Я сегодня после работы тоже нафотографирую таких дифракций.
Petrovich писал(а):Дмитрий Бандык писал(а):Судите сами, какая это дифракция.
Какая-какая? Да обычная дифракция. Я сегодня после работы тоже нафотографирую таких дифракций.
Дима, в физике дифракцию изучают уже давно, поэтому есть дифракция Френеля, дифракция Фраунгофера и т.д. Здесь мы имеем дело с дифракцией при прохождении рассеянного на каплях света через отверстие (диафрагму), что соответствует дифракции Френеля. Есть, однако, существенные отличия в геометрии колец. Я бы хотел понять возникновение этих специфических геометрических эффектов. Поставь свои фотографии. Это интересно. Ты как раз поднял тему восстановления трехмерных объектов по плоским изображениям. надо проверить твой алгоритм.
ТВЧ писал(а):Зависимость дифракции Френеля от длины волны света и др.параметров
http://www.youtube.com/watch?v=gqP4-Xoj ... re=related
Дмитрий Бандык писал(а):Petrovich - дифракция это расслоение белого света на разноцветные составляющие. Не дифракция определяет геометрию колец. Геометрия колец определяется интерференцией.
Дмитрий Бандык писал(а):Вот то что я нафотографировал сегодня (точнее только что) на пыльном чердаке:
Ну не знаю - монады видите вы. Я вижу в комнате стол, стул, окна двери![]()
Мы видим абстрактные объекты восстановленные нашей системой распознавания на основе сигналов попадающих на сетчатку. Сами по себе эти абстрактные объекты и образы есть некое схематическое описание некоторых значимых для нас свойств окружающей обстановки. А что такое видеть то что есть на самом деле я вообще не понимаю.Возможно это могло бы значить - видеть все без исключения возможные свойства окружающей обстановки? Но это невозможно т.к. объемы информации которую нам пришлось бы воспринимать устремились бы в бесконечность.
Дмитрий Бандык писал(а):Вот то что я нафотографировал сегодня (точнее только что) на пыльном чердаке:И так, мы видим не мир какой он есть, а только монады,
Ну не знаю - монады видите вы. Я вижу в комнате стол, стул, окна двери![]()
Мы видим абстрактные объекты восстановленные нашей системой распознавания на основе сигналов попадающих на сетчатку. Сами по себе эти абстрактные объекты и образы есть некое схематическое описание некоторых значимых для нас свойств окружающей обстановки. А что такое видеть то что есть на самом деле я вообще не понимаю.Возможно это могло бы значить - видеть все без исключения возможные свойства окружающей обстановки? Но это невозможно т.к. объемы информации которую нам пришлось бы воспринимать устремились бы в бесконечность.
Petrovich писал(а):Да, тема распознавания образов очень не простая. И не случайно я начал тему про монады параллельно с темой о Вулкане - гипотетической планете, которую так и не обнаружили до сегодняшнего дня. Сущность вещей ускользает потому, что вещи мы видим в отраженном свете. А свет - это волновое поле, которое само по себе тоже существует независимо от того, была ли вещь на пути света или ее не было. Поэтому из наблюдения поля нельзя сделать однозначный вывод о том, какова природа самой вещи. Мы лишь можем сделать вывод о том, какова природа света.
Вернуться в Chaos and Correlation
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 43